Publicité

Cassam Uteem - ancien président de la République : «Le PTr a peur du remake»

31 août 2013, 16:19

Par

Partager cet article

Facebook X WhatsApp

Cassam Uteem - ancien président de la République : «Le PTr a peur du remake»

 

Une phrase prononcée la semaine dernière par Cassam Uteem sur les ondes d’une radio a donné lieu à une effervescence sur la scène politique, causant une certaine jubilation dans le camp des Rouges et forçant le leader du MMM à tenir une conférence de presse pour rassurer sur l’état des relations MMM-MSM. Cassam Uteem explique ici sa position et dit pourquoi il pense que réforme électorale il n’y en aura point.
 
◗ Le président du Parti travailliste (PTr) a compris, à travers votre déclaration sur une radio, que vous appeliez à la dissolution du remake. Il a raison ou tort ?
J’ai entendu beaucoup de commentaires sur ce que j’ai supposément dit à la radio. Il me semble que très peu de gens ont écouté cette interview et qu’ils se sont basés sur l’article d’un journal qui le lendemain a repris certains de mes propos. Ils ont, à partir de là, tiré certaines conclusions. Cela s’applique aussi à Patrick Assirvaden.
 
◗ Qu’avez-vous dit au juste ?
La question qui m’avait été posée est celle-ci : «Est-ce que vous êtes toujours d’accord avec une alliance PTr-MMM ?» J’ai répondu que je n’étais plus en faveur d’une telle alliance. Avant que je ne finisse ma phrase, l’interviewer me dit : «Donc vous voulez dire que chacun devrait aller séparément ?» C’est à ce moment-là que je dis que s’il y a une bonne réforme électorale, je suis personnellement en faveur que chaque parti se présente seul à l’électorat et qu’après les élections, s’il n’y a pas une majorité claire et nette pour diriger le pays, c’est à ce moment-là que l’on ferait une alliance. Les partis décideront entre eux quelle alliance serait mieux. Je n’ai jamais dit que j’étais en faveur de la dissolution du remake. Je ne me suis même pas prononcé sur le remake !
 
◗ Oui, mais cela ne devrait pas vous étonner que vos propos soient mal interprétés et ensuite utilisés pour convenir à X, Y et Z !
Permettez-moi de dire que c’est sûrement que certaines personnes sont en manque d’arguments pour reprendre ce que je n’ai pas dit et pour ne pas prendre l’essence de ce que j’ai dit. On ne peut pas venir faire des arguments sur une impression que j’aurais pu laisser à partir de ce que j’ai dit !
 
◗ Mais pour que le président du PTr saute ainsi sur cette interprétation de votre déclaration, qu’est-ce que cela indique au niveau de l’état d’esprit du parti au pouvoir ?
Un manque d’arguments et un signe de faiblesse. De prendre l’argument de celui qu’on présente comme un «militant de première heure» – alors que je ne le suis pas puisque j’ai sauté sur le wagon en 1975 – est un signe de faiblesse.
 
◗ Vous dites que le PTr a peur du remake ?
Absolument et ils ont raison d’avoir peur ! Si l’on regarde les résultats des élections municipales, l’on voit clairement une majorité dans la population et même dans les villages, qui adhéré au remake et je pense que c’est ce qui fait peur.
 
◗ Mais tout dépend de votre interprétation. Le PM l’a dit et l’a répété ; les résultats des élections municipales démontrent un affaiblissement du MMM dans les villes et une remontée du PTr !
Écoutez, il sait autant que moi que ce n’est pas vrai. Le remake aujourd’hui représente un danger très réel pour le PTr. Autrement, ils n’auraient pas sauté sur la paille afi n de ne pas se noyer.
 
◗ Excepté que le PTr essaie de jouer sur la faiblesse inhérente du remake – les problèmes relationnels. Ça, c’est une stratégie qui risque de marcher !
Vous savez, l’attrait pour «gagner» le MMM était la réforme électorale. Et Ramgoolam pensait que la réforme électorale qu’il allait proposer au MMM allait créer un désaccord entre le MMM et le MSM. Et voilà que les deux disent qu’ils sont d’accord maintenant sur le type de réforme électorale qu’il devrait y avoir pour le pays. Donc l’argument que Ramgoolam pouvait utiliser pour fragiliser le remake n’existe plus. Et si vous me demandez mon opinion, je crois qu’il n’y aura pas de réforme électorale.
 
◗ Pourquoi ?
Je pense que s’il n’y a pas d’arrangement entre le MMM et le PTr, il n’y aura pas de réforme électorale.
 
◗ Vous aussi vous pensez que la réforme électorale n’est qu’un appât pour attirer le MMM ?
Surtout ça, oui ! Donnez moi une raison pourquoi Navin Ramgoolam, quand il peut être élu facilement, everything being equal, avec le système du First Past The Post (FPTP), pourquoi viendrait-il avec une réforme qui pourrait mettre en péril son élection et sa majorité lors des prochaines élections ?
 
◗ Parce que c’est un homme moderne qui ne s’accroche pas au pouvoir et qui pense au pays ? C’est lui qui se définit ainsi.
On verra, n’est-ce pas ?
 
◗ Justement pourquoi n’a-t-il pas été possible jusqu’ici de trouver une solution au problème électoral ?
Il y a beaucoup de facteurs qui entrent en jeu ; il y a le facteur communal en particulier et notre pays souffre du syndrome de Cheddi Jagan de la Guyane britannique. C’est cette frousse que le pouvoir pourrait éventuellement échapper à la «majorité» s’il y avait un changement de système électoral. C’est ce qui fait qu’il est extrêmement difficile pour un parti comme le PTr de venir avec un système électoral qui mettrait en question le système du FPTP. Le FPTP est le système qui assure, disons, à la majorité une majorité, si je peux m’exprimer ainsi.
 
◗ Mais ce n’est pas l’obstacle principal !
Non effectivement, car l’autre difficulté reste le Best Loser System (BLS). Les gens réagissent très émotionnellement au BLS car ils le voient comme une «garantie». Le BLS a dû être introduit au moment de l’indépendance sinon je ne pense pas que l’indépendance serait venue en 1968. On l’aurait eu, certes, après, mais pas en 1968 ! Il avait fallu alors donner une garantie aux minorités et c’est ce qui a été fait. Mais le BLS a fait son temps.
 
◗ Donc on peut l’abolir ?
Le problème c’est qu’il y a une barrière psychologique qu’il faut franchir. Et cette barrière psychologique, on la franchira plus facilement si en introduisant la réforme électorale, on laisse le BLS. Une fois les élections passées, l’on verra que sans le BLS, toutes les composantes de la population se retrouvent dans l’équation.
 
◗ Mais on ne verra pas ! Pas si le BLS est en place !
Il sera en place symboliquement mais pas utilisé ! Si l’on réalise qu’avec le nouveau système toutes les composantes sont dans l’équation, on n’aura pas à appliquer le BLS. C’est dans la pratique que l’on peut tester la théorie. Et donc le BLS ne sera utilisé que s’il y a un débalancement. Personnellement, je crois que l’on n’aura pas besoin du BLS car aucun parti politique ne décidera de ne présenter aucun hindou, aucun musulman ou aucun membre de la population générale.
 
◗ C’est clair, ce serait sa mort !
Evidemment ! Aucun citoyen responsable ne peut vouloir que la continuation du BLS et je crois que son élimination de notre Constitution devrait être l’affaire de tous. Mais il faut adresser les incertitudes et les peurs en prouvant que dans la pratique, l’abolition du BLS ne pénalisera personne. C’est essentiel afin de briser cette barrière.
 
◗ Excepté que le problème que nous avons après le pronouncement des Nations unies, c’est de permettre à ceux qui ne veulent pas déclarer leur communauté de se présenter comme candidats. Comment conciliezvous cela avec la logique de représentation ethnique ?
Ecoutez, que veulent les militants de Rezistans ek Alternativ au final ? Que le communalisme disparaisse. Mais je ne crois pas que le communalisme va disparaître avec l’abolition du BLS. Le communalisme va disparaître quand il disparaîtra dans la tête des gens.
 
◗ Mais le communalisme institutionnalisé disparaîtra et c’est important !
Oui, le communalisme institutionnalisé disparaîtra mais ne pas se présenter comme appartenant à telle ou telle communauté ne fera aucune différence. Un musulman est un musulman ; ce n’est pas une communauté, c’est une religion. Etre hindou c’est une religion. On n’est pas en train de parler de faire disparaître les religions dans ce pays mais faire disparaître le communalisme. Mais cela ne va pas se faire en éliminant le BLS. Le BLS va être éliminé et le communalisme va continuer. Cela dit, je suis sensible à ce point de vue qui veut qu’une personne puisse se présenter comme Mauricien. Elle ne peut cependant pas empêcher quelqu’un de se présenter comme musulman, hindou ou population générale ! Donc, que la loi soit amendée pour permettre à ceux qui veulent se présenter comme Mauriciens de le faire !
 
«L’ARGUMENT QUE RAMGOOLAM POUVAIT UTILISER POUR FRAGILISER LE REMAKE N’EXISTE PLUS.»