Désavoué par le gouvernement mardi lors de la PNQ, le Président de la CNT ne baisse pas les bras. Il accuse le ministre Bachoo d’ingérence dans l’exercice d’appel d’offres pour l’achat de 65 bus, dans le but de privilégier un soumissionnaire particulier. Il invite aussi les «autorités» à prendre des sanctions contre lui «si j’ai fauté».

Votre combat à la CNT vient d’être désavoué par le gouvernement, notamment avec la position prise par le ministre des Finances mardi lors de la PNQ. Quel effet cela vous fait-il ?

Je n’estime pas avoir été désavoué. Au contraire je pense que c’est le ministre des Finances qui a été induit en erreur car il était clair à la lecture de sa performance au Parlement qu’il ne maîtrisait pas le dossier de la CNT.

Il ne s’agit pas que du dossier de la CNT mais du «Central Procurement Board»(CPB), qui tombe sous son ministère. Alors que vous n’avez pas cessé de dire que le CPB faisant preuve d’ingérence, Xavier Duval vient vous dire que le CPB a agi dans la légalité. Si ce n’est pas une claque, cela y ressemble !

Xavier Duval est le dindon de la farce ! Je trouve extraordinaire qu’un expert-comptable ne sache pas faire la différence entre le prix des autobus et les frais de maintenance des véhicules et qu’il ne sache pas que l’on ne prend pas en considération les frais de maintenance quand on évalue le dossier d’un soumissionnaire ! Le coût de la maintenance est un «recurrent cost»que l’on paie au fil des prochains cinq ans. La vérité est que l’offre d’ABC n’était que de 11% plus élevé que l’estimation de la CNT qui ne comprenait que le prix des autobus. Le CPB aurait dû négocier, comme le prévoit la loi et n’aurait pas dû annuler l’appel d’offres !

Donc vous admettez que ce n’est pas qu’une question que Duval a été induit en erreur , il n’est pas d’accord avec vous...

Oui, Duval a induit le parlement en erreur. Car il ne s’agit pas de ma position ou de la position de Duval ; il s’agit de la loi et des procédures. Ce n’est pas moi qui ai rédigé la loi ! Mon rôle est de faire en sorte que les procédures soient respectées. La section 48 (2) du Procurement Regulations dit qu’un soumissionnaire a cinq jours de la date du lancement de l’appel d’offres, pour challenge les spécifications. En d’autres mots, Iframac avait jusqu’au 26 juillet 2012. Ce n’est que le 8 août qu’ils envoient une lettre. La loi me dit qu’il ne faut pas considérer ce challenge et c’est ce que j’ai fait.

Mais le ministre des Finances n’a pas fait grand cas de ces règlements. Il dit lui, que c’était le «board» qui avait tort de ne pas avoir pris en considération les changements proposés par le CPB !

Mais le CPB ne peut pas proposer des changements après une certaine date ! Ce n’est pas à eux de convoquer des réunions avec des employés de la CNT pour discuter des spécifications de l’appel d’offres sans l’aval du board ! La question de spécifications est un policy issue. Je croyais que nous devions travailler dans les paramètres de la loi ? Vous savez, pendant tout ce temps je me posais la question de savoir d’où venaient les instructions d’ingérence. Anil Bachoo est-il derrière les machinations du CPB ? Je maintiens que le CPB a tenté de s’ingérer dans l’exercice d’appel d’offres pour accommoder un soumissionnaire en particulier ! Il n’y a aucune autre explication à l’insistance du CPB d’apporter des modifications identiques à ce que réclamait Iframac ! Et j’invite le président du CPB à me poursuivre si ce que je dis est faux !

Vous savez que l’on dit que vous vous agitez parce que vous aviez voulu privilégier ABC ?

Oui je sais que c’est ce que la bande à Bachoo est en train de raconter. Mais cela me fait rire. C’est le ministère qui a préparé les spécifications initiales et c’est le CPB qui a donné son aval à ces mêmes spécifications. La CNT a accepté de modifier une quinzaine de spécifications mais a refusé d’en modifier d’autres parce que la date butoir était passée et que cela allait fausser l’exercice. Le CPB insiste pour modifier et veut imposer des spécifications identiques à ce que demande Iframac et c’est moi qui veux privilégier un soumissionnaire ?

Vous avez peut-être raison dans le fond mais toujours est-il que le gouvernement vous a désavoué et a pris le parti de soutenir Anil Bachoo et le CPB. Un homme d’honneur ne devrait-il pas démissionner ?

Ceux qui doivent démissionner sont ceux qui ont fauté. Moi j’ai suivi les procédures à la lettre, j’ai travaillé dans le cadre de la loi et j’ai les mains propres. Mais si ce que vous dites est vrai, si l’on pense que c’est moi qui ai fauté, alors j’invite les autorités concernées à prendre les mesures qu’elles estiment doivent etre prises à mon encontre. Je me souviens que le Premier ministre, citant Lord Denning avait dit au Parlement que « Be you ever so high, the law is above you ». Alors, j’attends.