Kathi Lynn Austin, directrice de l’ONG Conflict Awareness Project, accuse l’ICAC d’avoir violé la confiance et la confidentialité de leurs échanges tenues dans le cadre d'une enquête sur un trafic d'armes allégué à partir de Maurice. Mais selon la commission, «ladite dame a jusqu’ici bénéficié d’une considération qu’on pourrait qualifier de VIP treatment.»

Le directeur de l’Independent Commission against Corruption (ICAC), Anil Ujodha, nie catégoriquement les accusations de l’Américaine Kathi Lynn Austin à l’encontre de son institution. Dans une lettre ouverte adressée au directeur des Poursuites publiques (DPP) ce samedi, la directrice de l’ONG Conflict Awareness Project (CAP) a reproché à la commission anticorruption d’avoir violé la confiance et la confidentialité de leurs échanges. En cause: la présence d’un huissier, envoyé à sa rencontre par la famille Mohamed, au haut-commissariat mauricien à Londres, où elle s’était rendue en mai pour une rencontre confidentielle avec l’ICAC.

Sollicité par l’express hier, Anil Ujodha a d’abord souligné que cette critique émane «d’une lettre ouverte selon un hebdomadaire» et que l’ICAC n’a «pas reçu cette lettre encore». «Cela dit, a-t-il ajouté, ladite dame a jusqu’ici bénéficié d’une considération de l’ICAC qu’on pourrait qualifier de VIP treatment. A la lumière de ces nouveaux éléments, nous allons agir en conséquence.» Kathi Lynn Austin est censée collaborer avec les autorités mauriciennes pour faire la lumière sur la tentative de marchands d’armes russes d’utiliser Maurice comme base pour leur trafic en Afrique. Une opération avortée grâce au rapport du CAP.

Depuis, Kathi Lynn Austin est attaquée pour diffamation par des membres de la famille Mohamed, mentionnés dans le rapport comme étant impliqués dans le trafic. Dans l’entourage des Mohamed, on explique que l’huissier aurait été informé de la localisation de l’Américaine par des «détectives privés». Et on interprète sa lettre ouverte comme une nouvelle tactique pour retarder les procédures.

La semaine dernière, Yusuf Mohamed a en effet répondu à tous les points de procédure (demand for particulars) soulevés par les hommes de loi d’Austin. «D’abord elle avait demandé l’immunité au DPP, ce que ce dernier lui a refusé. Maintenant, elle n’a qu’à venir se défendre», affirme l’avocat.