● Il a été question ces derniers temps de culture politique. Le Premier ministre (PM) dit qu’il préfère la culture du Mouvement militant mauricien (MMM) à celui du Mouvement socialiste mauricien (MSM)…

Rectifions une chose : le PM n’a pas dit qu’il préfère la culture politique de l’un ou de l’autre. Il a pris un exemple spécifique. Il ne faut pas généraliser. Il a déclaré que quand il y a eu la cassure en 1997, Bérenger n’était pas, le lendemain même, en train de critiquer le gouvernement. C’est une différence d’attitude, de comportement, de mentalité quoi ! Quand on parle de culture politique, ça se résume dans la mentalité. Une mentalité un peu coincée de certaines personnes !

● Bérenger serait moins coincé que Pravind Jugnauth donc ?

Oui. (rires)

● Partagez-vous l’avis du PM sur la culture MMM ?

C’est une question relative. On ne parle pas de la culture MMM. On parle par rapport à l’attitude quand on quitte un gouvernement dans lequel on était la veille. Il y a au moins un temps de décence à respecter.

● On ne peut donc pas interpréter…

Je pense que c’est far-fetched. Je ne sais pas pourquoi à Maurice, on aime faire tout un film d’une peccadille. Au bout du compte, c’est pour dire que ce que Pravind Jugnauth a raconté dans sa conférence de presse est ridicule, voire risible. Un leader qui fait démissionner ses ministres juste
parce qu’un membre de sa famille a été appelé par l’Independent Commission against Corruption (ICAC) ! Et ce, alors que le PM n’est pas à Maurice. Il dit qu’il démissionne à cause de la façon de faire de l’ICAC mais, en même temps, reste loyal au PM. Puis dix jours après, il vient dire que ce n’est pas l’ICAC. Mais qu’il y a d’autres raisons, parmi lesquelles le fait qu’on n’avait pas mis de tente pour lui à Grand-Bassin. Franchement…

● Il a aussi parlé de certains «backbenchers » travaillistes, dont vous-même…

Le pauvre ! Un député qui pose des questions au Parlement… Je faisais mon travail, c’est tout. Et alors ? C’est ça qui est grave. C’est très révélateur. Les députés travaillistes ont toujours posé des questions sans que personne ne s’ingère. Si vous muselez les députés, vous entravez la démocratie parlementaire.

● Les ordres ne venaient-ils pas d’en haut ?

Bien sûr que non ! J’ai posé des questions gênantes aux ministres travaillistes. On oublie l’affaire Gaston Valayden, quand j’ai questionné le ministre Choonee. J’étais dans le même parti que Rama Sithanen. On n’est pas dupe. Ce que le MSM voulait, c’était que le PM empêche les députés de poser des questions gênantes. C’est grave. Et aussi de verrouiller les institutions. J’avais une question sur Ti-Vegas qu’un ministre MSM m’avait demandé de retirer.

● Quelle leçon tirer de cette cassure ?

Ce qui est clair, c’est qu’il y a un mismeasure de la force politique des partis au Parlement. Mais aussi dans leur manière d’influencer le cours des choses. Notre système nous a bien servis. Il faut voir, peut-être avec une réforme, comment agencer une représentation plus réelle. Les deux gros et principaux partis politiques sont le PTr et le MMM. Le MSM a une représentation bien moindre que les deux. Avec les alliances et mésalliances, il est clair que le MSM a son bout à apporter dans la configuration politique. Je pense que c’est malsain. Il faut un système où les partis peuvent aller seul et démontrer leur propre force.

● La cassure profite à qui, selon vous ?

Je n’en ai cure. On a un mandat jusqu’en 2015 pour gouverner. Le PM le fera. Maintenant, les peccadilles, laissez-ça aux gens qui veulent faire du cinéma politique.

● Mais, après une cassure, il y a des dommages…

Je constate sur le terrain que l’électorat travailliste est requinqué. (Elle pèse ses mots) Nous en profitons !

● Quid du rapport de forces à l’Assemblée nationale ? Le gouvernement n’a que 36 députés contre 33 pour l’opposition…

N’importe quel enfant qui fait de l’arithmétique sait que 36 c’est plus que 33.

● Cela fait tout de même une différence de seulement trois députés...

Quel est le problème ? C’est une majorité. Mais je dois dire qu’avec le départ du MSM, on respire. Le PTr et nos alliés, on est requinqués. Cela nous a donné un boost extraordinaire. (Elle pèse ses mots) A la rentrée, no retreat no surrender. On sera une équipe soudée.

● Oui, mais là, cela va se jouer sur le rapport de forces…

Aucun problème. On est sortis gagnants.

● Ne serait-ce pas plutôt le PMSD ?

Non, l’alliance dirigée par Navin Ramgoolam. Le peuple est sorti gagnant de cette cassure.

● Je vous parle de parti.

Je ne suis pas dans la logique de parti.

● Donner au PMSD le ministère des Finances n’est-il pas une trahison à la culture travailliste, surtout dans l’approche économique ?

Il ne faut pas préjuger mon ami Xavier là-dessus. Je suis persuadée qu’il sera le meilleur ministre des Finances. Il a le bon sens, le flair politique et comprend que la création de la richesse doit aller de pair avec un partage équitable. S’il y a quelqu’un qui comprend cela très bien, c’est Xavier.
Nous sommes en 2011, avec une nouvelle économie qui n’est pas dans des straitjackets. La dernière crise économique nous a prouvé que le capitalisme débridé ne crée ni la richesse durable ni la société durable. Nous sommes tous d’accord qu’on est dans un système capitaliste. Le problème est de savoir quelle flavour du capitalisme nous voulons. Il faut faire la part des choses pour le secteur privé. En contrepartie, ce qu’on attend, c’est la justice sociale et l’ouverture pour que de nouveaux entrants puissent créer de la richesse.

● Le PTr n’avait pourtant jamais cédé ce poste avant...

Là n’est pas le problème.

● Cela ne fait pas grincer des dents au parti ?

Le PM, c’est Navin Ramgoolam. Il est Travailliste. Pour le PTr, le plus important est d’avoir son PM. Le reste…

● En termes de «realpolitik», Xavier Duval n’est-il pas le politicien le plus puissant du pays en ce moment ?

Il y a une équipe dirigée par le PM qui a un programme et qui doit deliver. Le reste…

● Mais si demain Xavier Duval décide de quitter l’alliance ?

Et si demain des députés MMM veulent rejoindre le gouvernement ? Dans le monde des si, tout peut arriver. Pourquoi regarder dans une seule direction ? Après le départ du MSM, il y a un esprit d’équipe qui a émergé. Xavier et moi organisons une fête à Quatre-Bornes mardi pour célébrer le départ du MSM.

● Le remaniement ne vous a pas laissé un peu amère ?

Pas du tout. Vous êtes allé au workshop de Robin Sharma ? Le thème était «leadership without a title». Je n’ai pas eu besoin d’être ministre pour faire partir Ti-Vegas de Quatre-Bornes.

● Reste encore la question du «gender deficit»...

Ma loyauté reste avec le PM sans condition. Ce sont mes convictions qui me donnent mon pouvoir. Je n’ai pas besoin de titres.

● Quelle est votre formule, surtout concernant la représentation féminine ?

Je ne suis pas experte. Dans n’importe quel système, il ne faut pas seulement une représentation de la force des partis. A travers le monde, les démocraties parlementaires sont devenues des démocraties représentatives. Nous sommes passés de la politique des idées à celle de la représentation. Il nous faut trouver notre propre solution, taillée sur mesure.

Propos recueillis par Michel CHUI CHUN LAM