Politique

Suivez-nous

Etat séculier : Nita Deerpalsing s’engage dans une nouvelle bataille

Par Jean Yves Chavrimootoo
1 Juillet 2012

La députée Nita Deerpalsing, également directrice de communication du Parti travailliste (Ptr), s’est engagée dans une nouvelle bataille. Celle de lancer un débat sur la nécessité d’un Etat séculier à Maurice. Sa question parlementaire adressée au Premier ministre mardi dernier (26 juin 2012) à l’Assemblée nationale n’a pas suscité une quelconque forme de solidarité déclarée de la part des parlementaires de tous bords.


Elle a été la seule à soutenir sa demande pour un Etat séculier plus explicite au niveau de la Constitution face à un Navin Ramgoolam qui, lui, défend la notion implicite de « sécularité » dans notre Constitution.


Se mettant à l’abri des critiques, Navin Ramgoolam s’est appuyé, au début même de sa réponse, sur un jugement de Cour suprême pour soutenir l’idée de « sécularité » n’est pas un concept « anti-religieux ». Il a ensuite fait référence à un deuxième jugement de l’ancien chef juge, feu Rajsoomeer Lallah, pour déclarer qu’il n’était pas certain de la nécessité d’amender la Constitution pour y intégrer le terme « sécularité ».


Dans son jugement, l’ancien chef juge avait fait ressortir que « nous vivons dans un Etat séculier où la liberté de conscience est un droit fondamental pour chaque citoyen », qu’il soit croyant, non-croyant ou libre-penseur.&nbsp « Donc, nous voyons qu’il n’y a aucun besoin d''''amender la Constitution et d’insérer le mot Etat séculaire pour reconnaître ce qui est en fait la nature séculaire de la République de l’Ile Maurice », conclut Navin Ramgoolam.


Un avis partagé par l’ancien Attorney général, Razack Peeroo. Il soutient que « même si dans la Constitution il n’est pas dit de manière explicite que Maurice est un Etat séculier, la République est reconnue comme telle et la société fonctionne et l’accepte ainsi.&nbsp « Je ne vois pas la nécessité d’amender la Constitution pour y ajouter un mot qui ne servira finalement pas à grand-chose », assure Razack Peeroo.


La députée du PTr peut, toutefois, compter sur le soutien du mouvement politique Rezistans ek Alternativ. Un des ses animateurs, Ashok Subron, dit apprécier le positionnement de Nita Deerpalsing qui est « sur la même longueur que nous » sur ce sujet, précise-t-il. Ashok Subron va plus loin en martelant qu’il ne suffit pas d’ajouter le mot « secular » dans la Constitution. « L’avènement d’un Etat séculier, bataille qui est un des fondements politiques de Rezistans ek Alternativ depuis sa création en 2005, passe obligatoirement par le combat pour une deuxième République dans lequel nous nous sommes engagés au sein du Forum pour une nouvelle République », affirme Ashok Subron.


Il maintient sa revendication pour une réforme du système électoral actuel. Système qui n’est pas, selon lui, compatible avec la notion de « sécularité » parce qu’il reconnaît la représentation ethno-religieuse.L’animateur de Reziztans ek Alternativ plaide également pour une « séparation totale entre l’Etat, les institutions publiques et la religiosité ».


« Il n’est pas seulement question ici de la Constitution, mais aussi du cadre législatif. Cette séparation implique une abolition des subsides aux religions, et toute autre forme de soutien de l’Etat et des institutions publiques à la pratique religieuse. Il est important d’interdire la présence officielle des représentants de l’Etat aux&nbsp rassemblements religieux et d’éliminer toute référence à la croyance religieuse dans le protocole de prestation de serment des élus et autres représentants des institutions publiques », explique Ashok Subron.


Razack Peeroo pense, lui, qu’il faut une réflexion approfondie sur les « caractéristiques particulières et pluralistes de la société mauricienne avant d’apporter un quelconque changement constitutionnel ». Mais sa position sur le financement par l’Etat des affaires religieuses est claire. Le légiste considère qu’il est légitime de penser à une refonte de la relation Etat-religion.


« A l’époque où Sir Seewoosagar Ramgoolam avait introduit les subsides aux religions, les gens n’avaient pas les moyens de construire leurs lieux de culte et de financer l’engagement de leurs chefs religieux. Mais avec le développement économique que nous avons connu, la situation est aujourd’hui différente. On est en droit de remettre en question le financement par l’Etat de la pratique religieuse, puisque les gens ont les moyens d’un autofinancement», souligne Razack Peeroo.


Nita Deerpalsing, elle, s’inquiète de la montée en force des « forces non séculières». Ce positionnement, à l’opposé de celle adopté par la majorité de membres de l’Alliance PTr-PMSD, n’a pas manqué de susciter des vives réactions de la part des associations socioculturelles proches du gouvernement de Navin Ramgoolam.


La Voice of Hindu est montée au créneau pour essayer de faire taire la directrice de communication rouge, et a annoncé une conférence de presse avec le Front commun hindou pour dénoncer « l’attitude négative » de l’élue de la République. Une conférence de presse annulée moins de 24 après, sans qu’aucune explication ne soit fournie.


Toutefois, les premières critiques lancées par la VOH à l’encontre de Nita Deerpalsing sont restées sans réponse. La députée a été accusée d’association volontaire avec ces mêmes « forces non séculières » en temps de campagne électorale.


Mais la principale concernée ne s’est, semble-t-il, pas laissé impressionnée. Elle a tenu tête au Premier ministre à l’Assemblée nationale, insistant à plusieurs reprises pour une réflexion nationale sur le sujet. Elle a proposé « humblement » à Navin Ramgoolam de considérer la possibilité de mettre sur pied « un comité des sages » pour se pencher sur la question.


Le chef du gouvernement n’a pas été convaincu par la proposition de la députée. Il a affirmé qu’il est sûr de devoir chercher « avec une torche » les sages capables de constituer un tel comité.


Si les militants de Rezistans ek Alternativ accueillent positivement l’idée d’un débat sur la notion de « sécularité », ils font ressortir qu’ils n’attendront pas que les dirigeants politiques. Ils sont convaincus que leur contestation constitutionnelle de l’obligation de déclaration d’appartenance ethno-religieuse fera avancer les choses.


« Débat ou pas, nous avons bien l’intention de forcer un changement constitutionnel en faveur d’un Etat séculier », promet Ashok Subron.

Commentaires

jack | 07/01/12

Nita Deerpalsing a absolument raison. Sinon les religions vont continuer dtruire le pays

MBCTV | 07/01/12

@moko,if you could please,expand a little bit more on "La France, L'Angleterre, Turquie etc seculier .." Many thanks.

Lélio Wong | 07/01/12

Navin Ramgoolam et SAJ devenus adversaires, les craintes de Nita sont justifies du fait que le pouvoir des castes se partage au dficit de son leader. liminer ce pouvoir c'est librer l'Etat des influences religieuses sur la politique, ce qui est dsavantageux pour le grand rassembleur qui a toujours tir gros profit des ftes religieuses et d'avantage proportionnel aux minorits qui ne dpendront plus de leur appartenance ethnique ou religieux. Et si Nita malgr la dsapprobation de son leader s'engage affronter la VOH seule qui pourrait inciter d'autres rouges rpondre l'appel de SAJ de dserter par patriotisme renoncant au soutien des castes pro Ptr . Au bout du tunnel, une petite lumire. Une rforme lectorale qui se faufile toute seule.

Raffick | 07/01/12

Coummence arrette frequent banne VOH et prend zotte comme tapeur pour fer dimoune peur. zordi pe vine koz Etat Seculier. Mari gagne riye sa. Lion pe dire astere mo pou arette la chasse mo pou mange lerbe.

sooreka | 07/01/12

I think Nita has shown great courage.Continue along these lines. There are many young people who are behind you, nita.Keep it up. We need avant- gardiste politicians like you

namxzee | 07/01/12

Secularism protects both God Fearing and the non-Fearing individuals.
It has got two distinctive notions which are the strict separation of the state from religious institutions and also that people of different religions and beliefs are equal before the law.
Secularism tends to defend the absolute freedom of religious and other belief, and protect the right to manifest religious belief insofar as it does not impinge disproportionately on the rights and freedoms of others. It ensures that the right of individuals to freedom of religion is always balanced by the right to be free from religion. Secularism can at time be in conflict with the notion of freedom of belief as it can restrain individuals from living their faith in full, which is when the notion of enjoying our privileges of faith freedom responsibly.

Secularism should not be labelled as Atheism which is a lack of belief in Gods. Secularism simply provides a framework for a democratic society which Atheists on the other hand have an obvious interest in supporting, but secularism itself does not seek to challenge the tenets of any particular religion or belief, neither does it seek to impose atheism on anyone.
Secularism is simply a framework for ensuring equality throughout society - in politics, education, the law and elsewhere, for believers and non-believers alike. . If big democracies with multi- faith have got secularism endorsed within their constitutions, we can follow suit.
The socio-political reality of the island is such that all the major political parties have their political marketing easily swayed into greyer areas.
Court room judgement to support argument against amending the constitution on the issue of secularism is none starter as they are void in time.

Blakka | 07/01/12

"sparation totale entre lEtat, les institutions publiques et la religiosit .--- sa ki bizin ek sa ki pou sov nou pays .
Nita chapeau , nou ene 2012 tout zaffaire evoluer ek si pas evoluer pou tasse lors poto , nou pas capave accepter ki bannes chefs religieux decide l'avenir nou pays , NOU BIZIN ENE L'ETAT KOT RELIGIONS PAS RENTRE DANS ZAFFAIRE CIVIL EK L'ETAT. Sakenn garde so religion pou li , sakenn so croyance nou respecter tout mais zaffaire l'etat sa c'est zaffaire l'etat .Pas capave servi cash tax payers pou nourri (...) bannes socio kiltirel kominal. Pose ou la question: ki fer pas enkor ena ene nation Mauricienne ? Ene grande parti akoz association socio kiltirel kominal , zot la pou diviser , zot la pou rode zot l'interets en se servant de zot associations kominal , Fine lere pou pense en terme de Mauriciens . Merci Nita ,merci Ashock..

cherkooth | 07/01/12

Ena pe dire se Ramgoolam li mem qui fine dire Nita pose questions lors socioculturel, sa c'est enn move ki fer partie de la guerre ki ena dan Parti travailliste... pou affaibli certains ministres, surtout bann ki envie prend place Ramgoolam. Et bokou dimoune tombe dans sa piege la.
Grandi vous autres! dans tout film ena acteurs, mais acteurs amenne role qui metteur en scene dire zotte. Et aussi dans film, ou trouve acteur mais zamais trouve metteur en scene la...

Jose Philibert | 07/01/12

Il est absolument ncesaire de faire la distinction entre les religions et les associations socio-culturelles. Les associations socio-culturelles ne sont pas des religions ni des associations religieuses. Faut-il donc que l'on ne se referrent pas aux associations socio-culturelles quand l'on parle religions. Les associations culturelles sont des associations citoyennes et non religieuses. Elles sont fonds sur la base de communauts et/ou de castes et de formes de cultures contemporaines ou ancestrales. Il peut aussi avoir des associations culturelles nationales qui regroupent plusieurs communats et ou plusieurs personnes ayant un intrt commun mais dfinitivement elles ne sont pas des religions. Il faut les exclure de tou dbat sur scularisme/Scularit/ Laicit etc ... ces termes sont des termes utiliss dans la relation Religion-Etat. Et les associations culturelles ne sont pas des religions. Je souhaite Que Nita Deerpalsing et d'autres interlocuteurs le comprenent avant de nous entrainer dans de vaines discussions sans fin ....

Roland DICK | 07/03/12

Bravo to Nita Deerpalsing. Religion is a private matter nothing to do with state.The faithful should support their religion. No money from state should go to religion.Anyway religion is giving god a bad name: see what is happenning around the world. Mauritius must have more churches. masques. temples and mandils per sqkm than anywhere in the world and we have no less murders rape and theft than other countries. so religion dont make people better. No time off should be given during workhours for religious purpose unless time loss be made up in the afternoon or weekend. mauritius wants to 24/7 open for business a good start would be for those who friday off for religious purpose work on sunday because is an ordinary day for them. Also cancel all public holidays with religious connotations and give every worker the equivalent nunber of holidays to be taken at will you want to stay home for christmas you can you want to work for eid you can than we will have a secular republic

Yusuf Boo | 07/03/12

Nita, si ou ti commencer par pose kestion kan pou enan election municipal, kifer eski si pe ranz tout sa simer la bisin dream bridge et kifer bisin la bank mondial lor bois de rose.. ou ti pou moins perdi ou letan lor bane debat inutil. Et ou ti pou fer democratie et transparence avancer a maurice, ..

PLOUM PLOUM- T... | 07/03/12

What secularism are we talking about? The secularism which is conspicuously absent in our Constitution unless we read in between the lines! Is it the British Secularism where the Head of State is also the Head of the Church of England and where 26 Bishops are nominated in their Upper House (House of Lords ) and are Law makers? The Crown (Britain) appoints bishops and cathedral deans (and about 700 parish priests) on the advice of the Prime Minister. The law of the Church is part of the general law of England rather than a separate set of internal ecclesiastical rules.
Is it the German Secularism where a citizen can nominate which German religious organisations receive part of their taxes? Is it the US secularism where "In GOD WE TRUST? Is it the Indian Multiple Deities Secularism where a non-Hindu, a Turbaned Headgear Sikh can be Prime Minister? (Signe Ostentatoire!!) Is it the Secularism, Exception Francaise, where a section of the citizens are not allowed to wear a headscarf in schools or take up a Government job nor is allowed to wear La Voile Integrale in the streets unless you are a Tourist from a Gulf country and staying in 5* Hotels and spending around 100,000 Euros in 1 hour in shops in Champs Elysee? or , where in 3 French Departments , the CONCORDAT IS STILL VALID AND PRACTICED, where Religious education is allowed and paid for by the State, so are "Aumonniers" or salaries of Priests are paid for by the French State !!!!
Example , en Moselle, the Catholic, Jewish, Lutheran protestants and the reformed protestants faiths are all officially recognised and funded by the French government. Quote:
les ministres du culte (vques, prtres, pasteurs et rabbins) sont salaris par ltat
les collectivits territoriales participent au financement du culte paroissial
lenseignement religieux est obligatoire (sauf drogation demande, rellement appliqu depuis les annes 1980, par les parents et accorde de droit ) . Les dispenses rode les frquentations.
lUniversit de Strasbourg accueille deux chaires de thologie, lune catholique, lautre protestante

( What a blatant French hypocrisy and contradictions !!!).

Until the concept and practices of Secularism become clearer, it is best we keep it out of our Landscape !! I concur with J Philibert. We are confusing lobbyists groups (who come in all shapes, community, castes or other social groups, liberals, freemasons, etc) with religions and God. As far as I know, God is not making any demands on any Government.